Постановление Президиума ВАС РФ №17154/13 от 18.03.2014

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 17154/13

г.Москва                                                                                                                 18 марта 2014 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Абсалямова А.В.,Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Прониной М.В., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. - рассмотрел заявления Департамента здравоохранения администрации Владимирской области и Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2012 по делу № А11-1208/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2013 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителей - Департамента здравоохранения администрации Владимирской области (ответчика) - Ненашева Ю.С., Прогоннова Т.А. и Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (ответчика) - Андреев Р.М.; от общества с ограниченной ответственностью «Гален» (истца) - Попов А.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гален» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области (далее - департамент здравоохранения) о взыскании 12 825 000 рублей, составляющих стоимость товара, подлежащего поставке по государственному контракту от 29.12.2009 № 1105 (с приложениями) (далее - государственный контракт, контракт).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» (далее - учреждение).

Определением этого же суда от 11.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (далее - департамент финансов).

Заявлением от 04.09.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил считать ответчиком по спору Владимирскую область в лице департамента здравоохранения и департамента финансов, взыскать 12 825 000 рублей за счет казны Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2012 с департамента здравоохранения за счет казны Владимирской области в пользу общества взыскано 12 825 000 рублей за стереомикроскоп операционный модели Hi-R 1000 с принадлежностями Moller-Wedel GmbH производства Германии, подлежащий поставке по государственному контракту.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение от 08.11.2012 отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции департамент здравоохранения и департамент финансов просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на заявления учреждение поддерживает доводы заявителей.

Общество в отзыве на заявления просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в целях исполнения долгосрочной целевой программы «Развитие здравоохранения Владимирской области на 2006 - 2010 годы» департамент здравоохранения направил Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области заявку на размещение заказа на право заключения государственного контракта на поставку операционного микроскопа с операционно-диагностической системой Leica М 525 ОН4 (Германия) (или эквивалента) для учреждения.

Департаментом имущественных и земельных отношений Владимирской области 14.12.2009 был проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку указанного медицинского оборудования. Победителем аукциона признано общество, предложившее минимальную цену - 12 825 000 рублей.

По результатам аукциона между департаментом здравоохранения (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт с приложениями № 1 и 2.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1) к контракту поставке подлежал стереомикроскоп операционный модели Hi-R 1000 с принадлежностями Moller-Wedel GmbH производства Германии, стоимостью 12 825 000 рублей. В спецификации перечислены технические характеристики оборудования (наименование и параметры).

Поставщик обязался передать товар заказчику либо по его указанию учреждениям здравоохранения (получателям), обеспечить его доставку, разгрузку, монтаж, пуско-наладочные работы, обучение медицинского и технического персонала получателя, гарантийное обслуживание. Заказчик обязался оплатить поставленный товар в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом. Товар принимает получатель (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, подпунктам 2.3.1, 2.3.2 контракта транспортировка товара до склада получателя и разгрузка осуществляются за счет поставщика, его силами и средствами. Поставка оформляется актом приема-передачи, товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ- 12) и счетом-фактурой (форма, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914), которые представляются поставщиком в отдел бухгалтерского учета, отчетности и контрольной работы заказчика в течение трех дней с даты поставки товара.

Цена контракта устанавливается с учетом налога на добавленную стоимость, затрат на таможенную очистку, расходов на перевозку, транспортных расходов по доставке товара получателю, затрат на разгрузку, проведение монтажа и пуско-наладочных работ, других обязательных платежей, а также расходов поставщика, связанных с выполнением условий контракта. Общая сумма контракта составляет 12 825 000 рублей. Заказчик производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение четвертого квартала 2009 года по мере поступления в отдел бухгалтерского учета, отчетности и контрольной работы документов, подтверждающих получение товара получателем и оформленных в соответствии с пунктом 2.3 контракта (пункты 4.2, 4.3, 4.4 контракта).

Пунктом 6.3 контракта определены основания для отказа получателя от приема поставленного оборудования: несоответствие содержания товарно-сопроводительных документов спецификации к контракту; ненадлежащее оформление или неоформление товарно-сопроводительных документов; поставка товара проведена с нарушением требований к наименованию, комплектации, количеству; нарушена упаковка или неправильно осуществлена маркировка товара.

Согласно протоколу аукциона и условиям контракта поставка оборудования осуществляется в четвертом квартале 2009 года. Срок действия контракта определен до 31.12.2009 (пункт 9.1 контракта).

Если в период выполнения контракта поставщик столкнется с условиями, препятствующими своевременной поставке товаров и предоставлению услуг, он обязан незамедлительно направить покупателю (как указано в тексте контракта) письменное уведомление о факте задержки, ее предположительной длительности и причинах. После получения уведомления заказчик вправе расторгнуть контракт (пункт 9.2).

Приложением №2 к контракту получателем оборудования определено учреждение.

Как утверждает общество, в период с 25.12.2009 по 31.12.2009 оно пыталось поставить оборудование учреждению, однако учреждение его не приняло по причине несоответствия оборудования техническим характеристикам, указанным в государственном контракте. Товар получателю не передан.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к департаменту здравоохранения и учреждению о понуждении к исполнению обязательств по контракту путем принятия у общества стереомикроскопа операционного с принадлежностями.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2011 по делу № А11-4270/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, иск общества удовлетворен. Суд обязал учреждение в течение месяца после вступления решения суда в законную силу принять от общества стереомикроскоп операционный модели Hi-R 1000 с принадлежностями Moller-Wedel GmbH производства Германии с оформлением предусмотренных законодательством документов. При этом суды сослались на то, что учреждение необоснованно отказалось от приемки оборудования, несмотря на то, что общество было готово его поставить. От иска к департаменту здравоохранения общество отказалось.

После вступления в законную силу судебных актов по делу № А11-4270/2011 истцу был выдан исполнительный лист.

Общество в феврале 2012 года обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском, ссылаясь на пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал на то, что учреждение необоснованно отказалось от получения оборудования, что подтверждено судебными актами по делу № А11-4270/2011, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Этими же судебными актами установлено, что оборудование, предусмотренное контрактом, у общества имеется, ответчики должны его оплатить. При этом суд никак не обосновал причины взыскания стоимости оборудования с казны Владимирской области.

Суд апелляционной инстанции, учитывая готовность ответчиков принять товар и утверждение общества о том, что товар имеется у него в наличии, предложил сторонам урегулировать спор.

В проекте мирового соглашения, представленного обществом в суд апелляционной инстанции, значилось иное оборудование: микроскоп операционный OPMI Pentero с принадлежностями производства компании Karl Zeiss Meditek AG, Германия, поэтому ответчикам предлагалось в течение 10 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения разработать в рамках пунктов 6, 7 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» соглашение об изменении предмета государственного контракта в части наименования и марки товара, согласовать проект соглашения с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области. Ответчики такое мировое соглашение не подписали.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, указав на то, что покупатель не уклонялся от приемки товара, однако товар покупателю не передан, акты приема- передачи не составлены.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела Президиумом представитель департамента здравоохранения сообщил, что департамент заинтересован в получении оборудования и готов его принять.

Представитель общества заявил, что оборудование, предусмотренное контрактом, у общества имеется и общество готово поставить это оборудование.

Таким образом, сторонами не утрачен интерес к контракту.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-9224/2013 по иску департамента здравоохранения к обществу о понуждении к поставке оборудования; производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум считает, что оба дела должны быть объединены в одно производство и рассмотрены в одном процессе, поскольку обязательства по контракту являются взаимными и обе стороны должны их исполнять в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2012 по делу №А11-1208/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

Председательствующий                                                                                            А.А.Иванов

СКАЧАТЬ ВЛОЖЕНИЯ
Скачать этот файл (post_A538C081A5DE085FFB49D494FAA53566.pdf)post_A538C081A5DE085FFB49D494FAA53566.pdf85 Kb