А63-3441/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер № А63-3441/2014

г.Ставрополь
«02» апреля 2014 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Искакова Султана Османовича, Ставропольский край, г. Кисловодск (ОГРН 313265110600152, ИНН 262800171034) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления при рассмотрении в порядке упрощенного производства заявления индивидуального предпринимателя Искакова Султана Османовича, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 313265110600152, ИНН 262800171034 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1082635013450, ИНН 2636055305 о признании незаконным и отмене постановления № 10 от 25.02.2014 о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

 УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Искаков Султан Османович, Ставропольский край, г. Кисловодск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления № 10 от 25.02.2014 о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 02.04.2014 заявление принято к производству, в порядке упрощенного производства.

Совместно с заявлением индивидуальный предприниматель Искаков Султан Османович обратился с требованием о принятии обеспечительных мер, просил суд приостановить действие оспариваемого постановления.

Суд, изучив заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

Заявленное требование суд рассматривает по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) «Обеспечительные меры арбитражного суда».

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

При этом как указано в пункте 9 названного постановления арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем основания полагать, что причины обращения с заявлением об обеспечении требования обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, отсутствуют. Индивидуальный предприниматель Искаков Султан Османович не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и документально не подтвердил, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Ходатайство о применении обеспечительных мер имеет собственный предмет и должно сопровождаться соответствующим обоснованием, не связанным с предметом спора, поскольку при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер суд не оценивает правомерность заявленных требований по существу, а исследует иные обстоятельства в соответствии со статьей 90 АПК РФ.

Без представления соответствующих доказательств арбитражный суд лишен возможности оценить, является ли испрашиваемая мера необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Таким образом, постановление административного органа, в связи с его обжалованием в арбитражном суде, вступит в законную силу и будет подлежать исполнению после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения настоящего заявления.

В этой связи необходимости в применении обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления административного органа у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 90-93, 99, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю Искакову Султану Османовичу, Ставропольский край, г. Кисловодск о приостановлении действия постановления № 10 от 25.02.2014 вынесенного Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, отказать.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                               Тлябичева З.Р.
 
Определение о принятии заявления к производству (в порядке упрощенного производства)



 

Арбитражный суд Ставропольского края

355029, г. Ставрополь, ул. Мира 458 "Б" http://www.stavropol.arbitr.ru; e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

г.Ставрополь                                                                                                           Дело № А63-3441/14
02.04.2014

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р. (для судьи Алиева А. К.), рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Искакова Султана Османовича, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 313265110600152, ИНН 262800171034 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1082635013450, ИНН 2636055305 о признании незаконным и отмене постановления № 10 от 25.02.2014 о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

  1. Принять заявление и возбудить производство по делу. Дело.Код доступа к материалам дела
  2. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
  3. Направить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
  4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, следующее: после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. stavropol.arbitr.ru. Обратить внимание сторон на то, что в соответствии с ч. 3 1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
  5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 03.04.2014 выполнить следующие действия: заявителю: представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от 25.02.2014; заинтересованному лицу представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, подлинные материалы дел об административном правонарушении; доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.
  6. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.04.2014. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти Дело.Код доступа к материалам дела лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
  7. Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно­телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Адрес для корреспонденции: 355029, г. Ставрополь, ул. Мира 458 "Б"
При переписке обязательно ссылаться на номер дела.
Телефон справочной службы: (8652) 20-53-98
Дело будет рассмотрено судьей Алиевой А.К.
 
Судья                                                                                                                               Тлябичева З.Р.